十一、武周真正的忠臣：狄仁杰之冤
【武周真正的忠臣：狄仁杰之冤】
先引入一個(gè)或許不怎么愉悅的相關(guān)話題。某位現(xiàn)代學(xué)者（就不點(diǎn)名道姓了）通過(guò)分析狄仁杰幼時(shí)因?yàn)閻?ài)讀書(shū)，沒(méi)有理會(huì)他人的記載，聲稱(chēng)狄仁杰持有儒家傳統(tǒng)思想，因而在觀念上不會(huì)認(rèn)可女皇。這其實(shí)完全暴露了該學(xué)者本人思想封建、不認(rèn)可女皇，該學(xué)者的其它言論也已經(jīng)暴露了這一點(diǎn)。
該學(xué)者引用筆記小說(shuō)中沒(méi)由來(lái)的故事情節(jié)，聲稱(chēng)狄仁杰至死反對(duì)女皇，甚至不惜留下“神龍政變”的定時(shí)炸彈反對(duì)女皇。一部分歷史小白輕信了這些危言聳聽(tīng)的謠言，會(huì)對(duì)歷史真相產(chǎn)生許多混淆。
“黃卷之中，圣賢備在，猶不能接對(duì)，何暇偶俗吏，而見(jiàn)責(zé)耶！”這句話只能證明幼時(shí)的狄仁杰熱愛(ài)學(xué)習(xí)，可能是個(gè)不怎么世俗的人。
上古的人還未進(jìn)入封建社會(huì)，一定程度上，上古的書(shū)籍遠(yuǎn)不如封建主義封建。但作為一名現(xiàn)代學(xué)者說(shuō)出封建主義的話，簡(jiǎn)直就是比封建主義更愚昧無(wú)知！
關(guān)于狄仁杰的曲解之一：認(rèn)為狄仁杰通過(guò)死后遺言策劃神龍政變。
首先，被狄仁杰推薦的人，后來(lái)官居高位者多至數(shù)十人，遠(yuǎn)不止五王。
《舊唐書(shū)·狄仁杰傳》記載：“仁杰常以舉賢為意，其所引拔桓彥范、敬暉、竇懷貞、姚崇等，至公卿者數(shù)十人?！比欢@數(shù)十人，史官不記他們的名字，只特意提醒五王中其中三位由狄仁杰推薦。
當(dāng)然了，為了突顯狄仁杰“以舉賢為意”的品性，后世史學(xué)家還是需要留下其它推薦記錄。比如，外舉不避契丹人李鍇固（仁杰議以為楷固等并有驍將之才，若恕其死，必能感恩效節(jié)。又奏請(qǐng)授其官爵，委以專(zhuān)征。制并從之。及楷固等凱旋，則天召仁杰預(yù)宴，因舉觴親勸，歸賞于仁杰。授楷固左玉鈐衛(wèi)大將軍，賜爵燕國(guó)公?！杜f唐書(shū)·狄仁杰傳》）；內(nèi)舉不避自家兒狄光嗣（則天令宰相各舉尚書(shū)郎一人，仁杰乃薦光嗣。拜地官員外郎，蒞事稱(chēng)職，則天喜而言曰：“祁奚內(nèi)舉，果得其人?！薄杜f唐書(shū)·狄仁杰傳》）。
第二，狄仁杰推薦五王之事，存在諸多疑點(diǎn)。
《唐會(huì)要》記載狄仁杰舉薦張柬之的時(shí)間為長(zhǎng)安二年（702年）（長(zhǎng)安二年，則天令狄仁杰舉賢。仁杰舉荊州長(zhǎng)史張柬之，其人雖老，真宰相才也。）此時(shí)狄仁杰早已去世兩年，怎么推薦張柬之呢？
在《舊唐書(shū)》中，相關(guān)記載措辭過(guò)分口語(yǔ)化。武曌向狄仁杰尋求人才時(shí)，竟然先開(kāi)了猥瑣玩笑：“朕想要一個(gè)好耍的漢子，有嗎？”（朕要一好漢任使，有乎？）以致于狄仁杰不清楚武曌是要男寵還是臣子，所以試探又問(wèn)：“陛下拿來(lái)干啥子？”（陛下作何任使？）難道狄仁杰與武曌關(guān)系已經(jīng)曖昧到可以拿正經(jīng)事務(wù)隨意開(kāi)玩笑了？就算兩人當(dāng)時(shí)真的開(kāi)了猥瑣玩笑，在當(dāng)代官修記載中也會(huì)做出措辭調(diào)整，不能直接采用口語(yǔ)化文字表述。（初，則天嘗問(wèn)仁杰曰：“朕要一好漢任使，有乎？”仁杰曰：“陛下作何任使？”則天曰：“朕欲待以將相。”對(duì)曰：“臣料陛下若求文章資歷，則今之宰臣李嶠、蘇味道亦足為文吏矣。豈非文士齷齪，思得奇才用之，以成天下之務(wù)者乎？”則天悅曰：“此朕心也?！比式茉唬骸扒G州長(zhǎng)史張柬之，其人雖老，真宰相才也。且久不遇，若用之，必盡節(jié)于國(guó)家矣。”則天乃召拜洛州司馬。他日，又求賢。仁杰曰：“臣前言張柬之，猶未用也。”則天曰：“已遷之矣。”對(duì)曰：“臣薦之為相，今為洛州司馬，非用之也?！庇诌w為秋官侍郎，后竟召為相。）
《新唐書(shū)》相關(guān)時(shí)間記載仍是狄仁杰死后的“長(zhǎng)安中”，或許認(rèn)為措辭過(guò)分猥褻，只好將“好漢”改為“奇士”，但也保留了“豈文士齷齪”這種措辭，其實(shí)，這整件事情的表述風(fēng)格本就體現(xiàn)了“文士齷齪”，因而可能摘自筆記小說(shuō)。（長(zhǎng)安中，武后謂狄仁杰曰：“安得一奇士用之？”仁杰曰：“陛下求文章資歷，今宰相李嶠、蘇味道足矣。豈文士齷齪，不足與成天下務(wù)哉？”后曰“然?！比式茉唬呵G州長(zhǎng)史張柬之雖老，宰相材也。用之必盡節(jié)于國(guó)。”......）
《資治通鑒》由于是編年體史書(shū)，急切將此事安插在狄仁杰去世的同年同月（久視元年700年九月）。然而，這段對(duì)話可完全不像與將死之人在病床上的談話。更何況，此事具體記載是推薦張柬之連續(xù)推薦了兩次，推薦一次之后官職太小，到第二次官至宰相。經(jīng)過(guò)一段時(shí)日之后，武曌再向狄仁杰求賢時(shí)，狄仁杰是否仍然活著，司馬光難以自圓其說(shuō)。
并且《舊唐書(shū)·張柬之》也明確記載張柬之升為秋官侍郎是在長(zhǎng)安年間。（長(zhǎng)安中，召為司刑少卿，遷秋官侍郎）此時(shí)，狄仁杰已經(jīng)去世多年，難道狄仁杰推薦人才，武曌的反射弧這么長(zhǎng)久嗎？這讓人很難相信張柬之遷為秋官侍郎的直接原因會(huì)是狄仁杰推薦！
桓彥范被狄仁杰舉薦之事，措辭仍舊令人生疑?！杜f唐書(shū)·桓彥范傳》記載：“納言狄仁杰特相禮異，嘗謂曰：‘足下才識(shí)如是，必能自致遠(yuǎn)大。’尋擢授監(jiān)察御史?！薄缎绿茣?shū)·桓彥范傳》記載與之類(lèi)似，不在列舉。狄仁杰這句“足下才識(shí)如是，必能自致遠(yuǎn)大”僅僅是對(duì)桓彥范的鼓勵(lì)之言，并非對(duì)武曌所言，也未提及事后是否向武曌舉薦了桓彥范。“尋擢授監(jiān)察御史”是指后來(lái)桓彥范果如狄仁杰預(yù)言受到重用，并非指直接的因果關(guān)系。
還有一點(diǎn)，在新舊唐書(shū)中，關(guān)于狄仁杰推薦張柬之等人的記載出現(xiàn)頻率令人生疑。甚至五王之中絲毫沒(méi)有提及由狄仁杰引薦的有兩位：崔玄暐、袁恕己。
在《舊唐書(shū)·狄仁杰傳》中，提及狄仁杰推薦的“至公卿者”，或許由于側(cè)重點(diǎn)不同，只提到五王中的其中兩位，即：桓彥范、敬暉（其所引拔桓彥范、敬暉、竇懷貞、姚崇等，至公卿者數(shù)十人）。而《新唐書(shū)·狄仁杰傳》中，提及狄仁杰推薦所謂李唐的“中興之臣”時(shí)，也只提到五王中的其中三位，即：張柬之、桓彥范、敬暉（仁杰所薦進(jìn)，若張柬之、桓彥范、敬暉、姚崇等，皆為中興名臣）。五王中的兩位，崔玄暐、袁恕己，絲毫沒(méi)有提及由狄仁杰引薦。后世史學(xué)家既然需要渲染狄仁杰推薦的人日后對(duì)李唐大有助益，如果這些人中涵蓋五王，為什么只列舉其中三位呢？
狄仁杰推薦張柬之的詳細(xì)過(guò)程，《舊唐書(shū)》中被安排在狄仁杰傳，但在張柬之傳中并未再次提及。到了《新唐書(shū)》中，此事被安排在張柬之傳，但在狄仁杰傳中并未再次提及。
新舊唐書(shū)作為傳記體史書(shū)，重復(fù)記載相當(dāng)普遍，比如狄仁杰被來(lái)俊臣構(gòu)陷之事，就被多次提及，詳細(xì)過(guò)程更是在狄仁杰傳與酷吏傳中“頗有鬼畜效應(yīng)”的重復(fù)記載兩次。畢竟，狄仁杰曾經(jīng)被誣陷又活著出來(lái)，作為唐代已經(jīng)坐實(shí)的事件，既然可以對(duì)武曌名聲產(chǎn)生不利影響，那就必定大肆渲染。再看狄仁杰推薦張柬之一事，恐怕其來(lái)源并非唐代可靠記錄，因而在不同人撰寫(xiě)同一部史書(shū)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行大量拷貝插入。
后世史學(xué)家既然急切需要渲染狄仁杰為“匡復(fù)李唐”做出過(guò)“突出貢獻(xiàn)”，但對(duì)于狄仁杰推薦張柬之等人，宣傳力度顯然不足，甚至對(duì)崔玄暐、袁恕己的推薦絲毫沒(méi)有提及。因而五王是否全由狄仁杰推薦，真實(shí)性很難確定。
另外，神龍政變發(fā)生時(shí)，李顯已被立為太子，武周到李唐本可以平穩(wěn)過(guò)度。五王發(fā)動(dòng)政變只為針對(duì)二張，并非迫切要恢復(fù)李唐。此時(shí)狄仁杰已經(jīng)死去五年，根本不知道政局變化，怎么可能通過(guò)死前策劃遙控五王發(fā)動(dòng)政變？還有人偏要認(rèn)為武曌在神龍政變后親口說(shuō)過(guò)懷疑狄仁杰的話。武曌用人不疑，疑人不用。當(dāng)然不可能因虛無(wú)縹緲的觀點(diǎn)，就懷疑已經(jīng)死去多年的狄仁杰。在新舊唐書(shū)中沒(méi)有任何相關(guān)疑似記載，僅在《資治通鑒》中冒出這么一句：“又謂崔玄暐曰：“他人皆因人以進(jìn)，惟卿朕所自擢，亦在此邪？”“（除了崔玄暐）他人因人以進(jìn)”這句話，“因人”沒(méi)有指明是否因?yàn)橥蝗?，更沒(méi)有指明是否因?yàn)榈胰式?。哪怕武曌?dāng)時(shí)可能說(shuō)出這句話，但看其措辭可知意在指責(zé)崔玄暐等人背叛，絲毫不含懷疑狄仁杰的意思。況且，在新舊唐書(shū)本紀(jì)與人物傳記的任何角落都找不見(jiàn)武曌說(shuō)出類(lèi)似這句反問(wèn)的記載，甚至在《新唐書(shū)·后妃傳》的則天皇后傳記中還留有這么一段記載：“太后聞變而起，桓彥范進(jìn)請(qǐng)傳位，太后返臥，不復(fù)語(yǔ)?！比绻凑铡缎绿茣?shū)》說(shuō)法，武曌政變之后的反應(yīng)是：背過(guò)身去，一個(gè)字都沒(méi)說(shuō)。鑒于《資治通鑒》一貫?zāi)ê谖鋾椎膭?chuàng)作風(fēng)格，武曌這句反問(wèn)的記載出自野史或者純屬編造的可能性很大。
綜上，由狄仁杰推薦的人才，后來(lái)官居高位者多達(dá)數(shù)十人。哪怕五王全由狄仁杰推薦，所占比例依然很小。神龍政變的策劃者是五王，針對(duì)者是二張。在狄仁杰死后的五年，狄仁杰此時(shí)早已什么都不知道了，政局也發(fā)生改變，這數(shù)十位官居高位的人也足以各自形成勢(shì)力團(tuán)隊(duì)，其中被狄仁杰推薦的幾人中，自作主張策劃了針對(duì)二張的神龍政變。如果后人將神龍政變歸咎于狄仁杰死前策劃，腦洞需要開(kāi)到多大？聯(lián)想能力又得多么豐富？因此，神龍政變的發(fā)生，完全與狄仁杰生前意愿毫無(wú)半點(diǎn)聯(lián)系。
關(guān)于狄仁杰的曲解之二：認(rèn)為狄仁杰對(duì)李顯被立太子之事做出決定性貢獻(xiàn)，死后還可以成為李唐中興之臣。
首先，狄仁杰勸諫武曌立李顯為太子的記載，充滿戲劇化色彩，令人生疑。
《舊唐書(shū)·狄仁杰傳》記載：“唯仁杰每從容奏對(duì)，無(wú)不以子母恩情為言，則天亦漸省悟，竟召還中宗，復(fù)為儲(chǔ)貳。初，中宗自房陵還宮，則天匿之帳中，召仁杰以廬陵為言。仁杰慷慨敷奏，言發(fā)涕流，遽出中宗謂仁杰曰：‘還卿儲(chǔ)君?！式芙惦A泣賀，既已，奏曰：‘太子還宮，人無(wú)知者，物議安審是非？’則天以為然，乃復(fù)置中宗于龍門(mén)，具禮迎歸，人情感悅?！?p> 李顯被迎回時(shí)，身份并未公開(kāi)，藏在帳子里（是不是指床上？狄仁杰又怎么合理出現(xiàn)在武曌床邊？）先給狄仁杰看了一眼，并且武曌居然說(shuō)“還卿儲(chǔ)君”，李顯作為武曌親兒子，到底是誰(shuí)的太子？難道這句話的潛臺(tái)詞還能是太子生父不姓李而姓狄，其中存在什么不可告人的過(guò)去？——這當(dāng)然是開(kāi)個(gè)玩笑！只能說(shuō)明這則記載語(yǔ)言風(fēng)格過(guò)于夸張。
到了《新唐書(shū)》中，記載大意與之類(lèi)似，只是措辭更加夸張。不僅加入了解夢(mèng)梗，狄仁杰與王方慶只是恰好同在，竟能同辭對(duì)曰？那得是何等的默契？這要事先約好，還是史學(xué)家營(yíng)造戲劇性效果？甚至還將《舊唐書(shū)》中“人情感悅”的措辭改成“中外大悅”，真是想盡辦法渲染李唐深得人心，不惜再拿外國(guó)人說(shuō)事，把國(guó)家主權(quán)販賣(mài)一下。（召謂曰：“朕數(shù)夢(mèng)雙陸不勝，何也？”於是，仁杰與王方慶俱在，二人同辭對(duì)曰：“雙陸不勝，無(wú)子也。天其意者以儆陛下乎！......后然之。更令太子舍龍門(mén)。具禮迎還，中外大悅。）
關(guān)于解夢(mèng)梗與賣(mài)國(guó)筆法，或許在筆記小說(shuō)《朝野僉載》中，可以找到相似的來(lái)源。（則天后嘗夢(mèng)一鸚鵡，羽毛甚偉，兩翅俱折。以問(wèn)宰臣，群公默然，內(nèi)史狄仁杰曰：“鵡者，陛下姓也。兩翅折，陛下二子廬陵、相王也。陛下起此二子，兩翅全也?！蔽涑兴谩⑽淙歼B項(xiàng)皆赤。后契丹圍幽州，檄朝廷曰“還我廬陵、相王來(lái)”，則天乃憶狄公之言，曰：“卿曾為我占?jí)?，今乃?yīng)矣。朕欲立太子，何者為得”仁杰曰：“陛下內(nèi)有賢子，外有賢侄，取舍詳擇，斷在圣衷?！眲t天曰：“我自有圣子，承嗣、三思是何疥癬！”承嗣等懼，掩耳而走。即降敕追廬陵，立為太子，充元帥。）
這則故事不僅展開(kāi)過(guò)程過(guò)于夢(mèng)幻，契丹人的亂入方式也如夢(mèng)境一般。契丹叛亂被平定的時(shí)間是697年，李顯被立為太子的時(shí)間是698年，晚于契丹叛亂結(jié)束一年多，太子還怎么充當(dāng)元帥？而李旦被立為相王的時(shí)間是699年，契丹又是哪來(lái)的穿越者稱(chēng)呼李旦為“相王”？《朝野僉載》記載時(shí)間線完全錯(cuò)亂，甚至為了宣揚(yáng)李唐正統(tǒng)，不惜長(zhǎng)他國(guó)威風(fēng)。
在新舊唐書(shū)記載中，狄仁杰勸諫武曌立李顯為太子之事，故事情節(jié)與敘述風(fēng)格充斥著筆記小說(shuō)色彩。此事真實(shí)性仍然存疑，只是暫且不予徹底否定。
第二，狄仁杰在促進(jìn)確立李顯為太子方面，只是該派別中的其中一人。
在《舊唐書(shū)·狄仁杰傳》中，描述狄仁杰勸諫之前，已有相關(guān)記載：“初，中宗在房陵，而吉頊、李昭德皆有匡復(fù)讜言?！痹敿?xì)過(guò)程在后面的吉頊、李昭德傳中都有記載。《新唐書(shū)·齊澣傳》還記載了齊澣勸諫立李顯，武曌暫時(shí)不予理睬，事后再加褒獎(jiǎng)。（中宗在廬陵，澣上言請(qǐng)抑諸武，迎太子?xùn)|宮，不報(bào)。及太子還，武后召澣宴同明殿，諭曰：“朕母子如初，卿豫有力焉，方不次待爾?！保?p> 由此看來(lái)，狄仁杰并非勸諫的第一人，也非唯一一人。
狄仁杰或許曾經(jīng)勸諫過(guò)武曌立李顯為太子，但也只是主張立子派系中的其中一人。
在隋唐時(shí)期，臣子必須愚忠一朝一姓的觀念還未出現(xiàn)。帝王要對(duì)臣子賦予恩惠，臣子才肯做出相應(yīng)報(bào)答，狄仁杰在高宗朝默默無(wú)聞，是在武曌臨朝之后，由武曌一手提拔官至宰相，自然優(yōu)先忠于武曌。
狄仁杰聰慧過(guò)人，如果一門(mén)心思忠于李唐，那就真是愚忠為他人做嫁衣了。狄仁杰應(yīng)該更愿意忠于女皇一人，在恢復(fù)李唐方面并無(wú)過(guò)高積極性，主張立李顯為太子，只作為一種派系觀點(diǎn)，并非為了愚忠李唐。況且狄仁杰年紀(jì)也足夠大，根本無(wú)需刻意討好李唐，為自己將來(lái)尋找后路。
總之，在封建史官眼中，女皇身邊只能有小人，不能有君子。狄仁杰既是賢臣能臣，那就只能改編成與武曌對(duì)立的一派。并且由于狄仁杰名聲好，去世較早，封建史官急切想要證明李唐統(tǒng)治深得人心，只得搬出狄仁杰的支持作為重要砝碼。
隋唐時(shí)期不存在愚忠觀念，以狄仁杰聰明才智，更不會(huì)迂腐頑固不化。狄仁杰由武曌一手提拔，自然優(yōu)先忠于武曌，且終身與武曌政治利益毫無(wú)矛盾。狄仁杰即便可能有過(guò)建議武曌立李顯為太子，也只作為當(dāng)時(shí)一種派系，并非一門(mén)心思熱衷于恢復(fù)李唐。狄仁杰更沒(méi)有通過(guò)推薦五王，死后策劃神龍政變。
回歸到標(biāo)題上面，在許多影視劇與文藝作品中，讓狄仁杰為別人洗刷冤屈，尋找真相，卻無(wú)法給予狄仁杰真實(shí)的政治立場(chǎng)，將其劃為愚忠李唐一派的人，這便是狄仁杰莫大的冤屈了?，F(xiàn)代人若認(rèn)定狄仁杰聰慧過(guò)人，卻還要認(rèn)定狄仁杰愚忠李唐，偏要將智慧與愚蠢結(jié)合于一人，豈不將狄仁杰詮釋成明清時(shí)代的穿越者！
——南葶藶子于2020年